Дианализ
– это обработка содержания психических процессов средствами
диалектической логики в контексте «терапевтической психологии».
Диалектика исцеляет уже более 2000 лет!
"…диалектика есть подлинный и единственно возможный философский реализм."(А.Ф.Лосев)
«Диалектика есть единственный метод, способный охватить живую действительность в целом.
Больше того, диалектика есть просто ритм самой действительности. И
нельзя к столь живому нерву реального опыта, как слово или имя,
подходить с теми или иными абстрактными методами. Только такой
конкретный метод, как диалектика, и может быть методом подлинно
философским, потому что он сам соткан из противоречия, как и реальная
жизнь.
Диалектику я считаю единственно допустимой формой философствования.
Но раз диалектика — истина, у нее не может не быть многочисленных
врагов, ибо люди любят бороться с истиной, даже когда и чувствуют втайне
ее силу и правду.
…истинная диалектика всегда есть непосредственное знание.
«Целое» есть диалектический синтез «одного» и «многого».
…диалектика есть подлинный и единственно возможный философский реализм.
Диалектика — абстрактна. Но как же в таком случае она есть
непосредственная основа жизни? А так, что она есть как бы скелет жизни,
ритм жизни, оформление и осмысление жизни. Не ищите реальности только в
безымянном, бессловесном и хаотическом. Скелет, стержень, форма, фигура
жизни так же реальны, как и сама жизнь.
Наука, конечно, не есть жизнь, но осознание жизни, и, если вы
строители науки и творцы в ней, вам волей-неволей придется запереться в
своем кабинете, окружиться библиотекой и хотя бы временно закрыть глаза
на окружающее. Жизнь не нуждается в науке и в диалектике.
Жизнь сама
порождает из себя науку и диалектику. Нет жизни, нет верного восприятия
жизни, — не будет ничего хорошего и от диалектики, и никакая диалектика
не спасет вас, если живые глаза ваши — до диалектики — не увидят
подлинной и обязывающей вас действительности. Напрасны упования на
диалектику, если жизнь ваша скверная, а опыт жизни у вас уродливый и
задушенный. Слепому не откроешь глаза диалектикой, и слабоумного не
научишь диалектикой, как стать нормальным. Диалектика есть ритм жизни,
но не просто сама жизнь, хотя это же самое и значит, что она есть жизнь,
ибо ритм — тоже жизненен.
…схема, топос, эйдос и символ — четыре необходимых лика, в которых является наименованная сущность.
Сущность являет себя в эйдосе. Поскольку мы видим
эйдос сущности, мы не нуждаемся ни в каких других формах узрения и ни в
какой другой логике. Эйдос имеет свою собственную эйдетическую логику, а
именно диалектику. В эйдосе два момента — созерцательно-статический и
диалектически-подвижный; разъединение их условно, и на деле нет одного
из них без другого. С первой точки зрения эйдос, явленный лик, есть
абсолютно простая, цельная и неизменная индивидуальная общность
внутри-самоподвижной, абсолютно неделимой сущности. Все эти моменты
определения понятия эйдоса сами собою вытекают из выше предложенной
диалектики сущности.
В аспекте диалектической подвижности каждый такой
эйдос 1) предполагает соответствующее меональное окружение, на фоне
которого он из 2) нерасчлененного единства превращается в 3)
расчлененный образ, 4) пребывающий в неизменном движении (диалектическая
триада с меональным фоном). Вот, вся эта феноменолого-диалектическая
стихия сущности, погружаясь в тьму абсолютного меона и как бы
определяясь заново, уже в «ином», действует оформляюще на это «иное»,
подбирает и объединяет отдельные моменты в целое, скрепляет и соединяет в
определенное смысловое единство.
…логос существует только в зависимости от эйдоса и, след., от сущности; он есть сущность эйдоса, как эйдос — сущность апофатического икса.
Сама сущность не нуждается в формальной логике и живет помимо нее, в другой логике, в диалектике.
Однако наметим конкретно пункты сходства и различия между эйдосом и
логосом. И то и другое есть смысл сущности, выраженность ее. Разница
начинается с момента данности этого смысла. Весь вопрос в том, как дан
смысл в эйдосе и как в логосе.
Мы видели, что эйдос есть, во-первых, нечто простое. Логос всегда сложен.
Эйдос созерцается в своем простом единстве; логос же получает свое
значение только как соединение и объединение многих моментов. Какие бы
части ни содержал в себе эйдос, в нем есть, как мы говорили, момент
абсолютного единства, который «выше» самой сущности. В логосе нет такого
объединения; все его значение в том и заключается, чтобы по порядку и в
отдельности перечислить то, что совокупно и как единый организм дано в
эйдосе. Конечно, можно мыслить и в логосе его сверх-смысловое единство,
подобно тому как мы мыслим это в эйдосе. Но в эйдосе это будет
совершенно особая ипостась, являющаяся универсальной смысловой причиной,
принципом и целью эйдоса; в логосе же это будет только исканием этого
причинно-целевого принципа, только становлением в качестве принципа.
Во-вторых, эйдос есть нечто цельное. Логос, по той же самой причине, есть нечто множественное и дискретное.
Логос есть то, что обычно неясно трактуется как понятие. Логос есть
«формально»-логическое понятие. Так, если данное понятие характеризуется
суммой определенных моментов «содержания», или признаков, то никак
нельзя сказать, что само по себе понятие это есть нечто простое и
цельное. Прост и целен эйдос, выделением и перечислением моментов
которого живет логос, «понятие»; само же «понятие» как раз играет роль
перечисленного момента, оно есть регистрация отдельных моментов, и ему
нет возможности быть цельным и простым.
c) В-третьих, эйдос есть нечто неизменное, не подчиняющееся времени, вечное, ибо он — чистый смысл,
а о смысле не скажешь, что он как смысл характеризуется временными
моментами. Логос в этом случае обладает аналогичным характером. Давая
снимок отношения вещей в данную минуту, он не отражает на себе
непрерывности его изменения и потому совершенно стационарен.
d) В-четвертых, эйдос есть индивидуальная общность.
Это значит, что все отдельные моменты его определения соединены в одной
точке, что каждый эйдос, будучи своеобразным и оригинальным, будучи
несводимой на отдельные моменты индивидуальностью, есть в то же время
полная и абсолютная раздельность всех своих моментов; отдельные моменты
не есть распадение эйдоса, напр. во времени, но в каждом из них — вся
сущность целиком. Этого нет в логосе. Логос, «понятие» есть перечисление
отдельных признаков. Той картинности, которая объединяет их в одно
живое целое, в нем нет. Логос потерял бы свой смысл, если бы он
подчинялся закону увеличения «объема», параллельного увеличению его
«содержания».
В эйдосе — чем больше мы перечисляем его «Признаков», тем
он становится сложнее, тем больше охватывает самого себя, тем большее
количество моментов можно под него подвести В логосе мы отвлекаемся от
живой картинности целого; и здесь — чем больше мы взяли отдельных
моментов картины эйдоса, тем больше нарушили ее цельность, тем менее
вероятно, что найдется много классов, или групп, предметов, которые бы
подошли под столь сложный комплекс дискретных моментов. В эйдосе — чем
предмет общее, тем индивидуальное, ибо тем больше попадает в него
различных признаков, тем сложнее и труднее находим получающийся образ. В
логосе — чем предмет общее, тем формальнее, тем более прост, потому что
тем более приходится выкидывать из него различных моментов и
«содержания».
В логосе — объединение различных меональных пунктов, и в
их обобщении ищется не эйдос, в котором все они, по удалении меона,
совпадают, а то общее, что есть в них как именно в меонально
ознаменованных пунктах эйдоса; поэтому чем больше мы наберем этих
меональных признаков, тем к меньшему числу меональных пунктов их можно
отнести, ввиду бесконечного разнообразия меональных пунктов эйдоса. Так,
с точки зрения эйдоса эйдос «живое существо» богаче эйдоса «человек»,
ибо в эйдосе «живое существо» содержатся кроме эйдоса «человек» и все
другие виды живых существ.
«Содержание» эйдоса «живое существо» шире
«содержания» эйдоса «человек» — параллельно с увеличением «объема». Если
же мы отбросим эйдетическую картинность, мыслимую при эйдосе «живое
существо», и рассыплем ее на отдельные составляющие ее элементы, то этих
элементов будет в логосе (понятии) «человек» гораздо больше, потому что
это понятие есть результат разбивания и расслоения на гораздо более
мелкие и многочисленные куски, чем понятие «живое существо», и потому
оно состоит в гораздо более сложных отношениях к другим понятиям, чем
понятие «живое существо».
Только в формальной логике и может идти речь о
разнице между «объемом» понятия и «содержанием» его; она возникает
благодаря тому, что эйдос мыслится в модусе оформления и осмысления
меона; то, что в эйдосе интуитивно мыслится как смысловое изваяние
предмета, в логике дано как абстрактное перечисление признаков, как
«содержание», а то, что в эйдосе совсем не мыслится —
аб-солютно-меональное окружение, — то самое в логосе, поскольку
последний — форма осмысления эйдосом меона, играет роль принципа,
ограничивающего значимость эйдоса в пределах данной степени
взаимоопределения эйдоса и меона, и дан как объем понятия, причем
совершенно делается понятным, что с увеличением этого объема, т. е. с
уменьшением ме-онизированности эйдоса, «содержание», т. е. количество
меональных моментов, уменьшается, а чем меньше объем, т. е. чем в
большую тьму погружается эйдос, тем богаче «содержание» понятия, т. е.
тем больше меоном захваченных элементов эйдоса.
Понять все это сможет
только тот, кто переживает конкретность и индивидуальность общего и для
кого абстрактно — то, что наиболее раздроблено и пестро. Для эйдетика —
«живое существо» есть богатый эйдос, и «бытие» — эйдос еще более живой,
более богатый и конкретный; вместе с этим, «человек» для него гораздо
более абстрактен, еще более абстрактен «европеец», еще более «француз», и
— наивысшая абстракция — «француз, живущий в Париже в такое-то время и в
таком-то месте». Обратно — для формальной логики.
e) В-пятых, эйдос внутри — самоподвижен, равно как и, в-шестых, самопрозрачен.
Все это неприменимо к логосу по тому же самому, по отсутствию в нем
смысловой картинности. То и другое предполагает живой предмет и живую
сущность, а логос есть только способ видеть предмет, инструмент, которым
он берется. Логос потому совершенно статичен и не обладает совершенно
никакой смысловой самопрозрачностью. Эти определения получены в
результате диалектической жизни эйдоса, т. е. сущности. А логос не есть
никакая сущность, а лишь метод подхода к ней. Он и не должен быть
сущностью.
f) В-седьмых, эйдос есть смысл. Об этом мы уже говорили. Это — пункт сходства между эйдосом и логосом.
Но в эйдо-се — смысл интуитивно дан и сущностно воплощен, а в логосе он
— абстракция и метод, хотя и обоснованные в сущности. Так же относится
логос к неделимой сущности, как,
e)в-восьмых, относится и эйдос. Но надо и здесь помнить всю разницу
этого отношения. Эйдос есть эйдос неделимой сущности и сам неделим.
Логос есть логос неделимой сущности, но сам делим. Эйдос вещи без всяких
околичностей есть сама вещь. Логос вещи есть некоторый абстрактный
момент в вещи; он реален не в меру непосредственного выражения им
сущности вещи, но в меру осознания его методологической и принципной
природы. Логос реален не как эйдос. Логос реален как принцип и метод,
как инструмент, как щипцы, которыми берут огонь, а не как самый огонь.
Поэтому перенесение на логос всей эйдетической реальности, а тем более
вещной реальности факта, есть искажение подлинной реальности логоса и
ведет к гипостазированию абстрактного, и цельный, живой, эйдетический
предмет превращает в формальный, пустой и абстрактный предмет.
Реальность логического есть реальность применения логического принципа, в
то время как реальность эйдетического есть непосредственная, ни от
какого принципа не зависимая явленность сущности вообще. Такова
принципиальная разница в отношениях эйдоса и логоса к неделимой
сущности. Логос, применяемый как логос, не только не нарушает
эйдетической природы явленного лика и не только не рассекает ее на
дискретное множество, но, наоборот, предполагает ее цельность и живет
ею. Вот почему формальная логика, в разумном своем употреблении, не что
иное, как законный, хотя и частный и притом условный и зависимый, момент
феноменологической диалектики.
g) Наконец, в-девятых, эйдос есть явленный лик.
Конечно, если бы логос никак не захватывал бы собою эйдоса как явленного
лика, то он не был бы и никаким смыслом и не имел бы никакого отношения
к сущности. Но, в то время как эйдос есть — смысловое изваяние
сущности, логос есть только принцип и метод, закон объединения и
осмысления. Его природа — всецело принципна. Он приобретает значение
лишь в связи с формальным приведением в связь, в осмысленное целое. Он
себя не обосновывает; и в логосе как таковом неизвестно, почему в нем
дана такая-то совокупность признаков. Обоснование этой связи — всецело
там, где она дана как жизнь, где все эти признаки даны в живом целом, в
эйдосе.
«Одно» тут требуется как абсолютное тождество и абсолютное
различие во всем, так что действительно получается индивидуальная
координированная раздельность, или смысловая картинность. Логос не
обосновывает сам себя. Он есть лишь метод объединения. «Смотря на эйдос»
(выражаясь платоновским языком), мы перечисляем его свойства и признаки
и составляем из них особую совокупность, представляющую собою
абстрактную параллель живому эйдосу. Поэтому логос, взятый как такой, не
обосновывает себя; он — лишь метод объединения смыслов согласно
узреваемому эйдосу. А эйдос обосновывает сам себя, он — смысловая и
цельная картина живого предмета.
h) Итак, эйдос является как изваяние, как лик и картина смысла; логос являет сущность как принцип и метод проявления эйдоса в «ином». Эйдос
видится мыслью, осязается умом, созерцается интеллектуально; логос — не
видится мыслью, но полагается ею; не осязается умом, но сам есть
щупальцы, которыми ум пробегает по предмету; не созерцается
интеллектуально, а есть лишь задание, заданность, метод, закон, чистая
возможность интеллектуального созерцания.
Итак, логос есть метод и закон проявления сущности в инобытии.
Проще говоря и употребляя уже испытанное в предыдущем диалектическое понятие, можно сказать, что логос есть становление сущности в инобытии.
Но тут существенны следующие два ограничения. Во-первых, это есть такое
становление в инобытии, которое само по себе продолжает быть чисто
смысловым. Это не само инобытие в своем становлении, т. е., напр., не
время, не движение и пр., но становление в сфере самого смысла, в сфере самой сущности, хотя становление это — инобытийственное.
Ведь инобытие имеет же тоже какой-то свой смысл, отличный как от себя
самого, так и от того чистого смысла, который берется без всякого
инобытия. Стало быть, логос есть чисто смысловое же становление сущности, или смысл инобытийного становления сущности.
Это существенное отличие логоса от сущности или, точнее, от эйдоса и
от энергии порождает и более детальные пункты отличия, которые весьма
легко конструировать, если принять во внимание детали структуры самого
эйдоса. Тут мы и достигнем принципа уже систематического проведения
отличий логоса от эйдоса. Эйдос есть сущее. Это значит, что логос есть
1) смысловое становление сущего или, что то же, сплошное не-сущее. Так,
бесконечно-малое, в математическом анализе являющееся числовым
прообразом логоса понятийного, не есть определенная величина, но именно
сплошное не-сущее, сплошное становление числа, уходящее в неизмеримую
бесконечность уменьшения.
Эйдос есть, далее, самотождественное различие.
Это значит, что логос есть 2) смысловая взаимопроникнутость раздельных
смысловых моментов, так что в этом сплошном смысловом становлении нельзя
ничего отличить от другого, и эта сплошность — непрерывно алогична и
абсолютно неразличима в себе. Наконец, эйдос есть подвижной покой. Это
значит, что логос есть 3) смысловая взаимопроникнутость подвижных друг в
отношении друга смысловых моментов, или подвижная сплошность
взаимо-проникнутых моментов смысла. В итоге, логос сущности есть
смысловое становление инобытия сущности, являющееся подвижной (3)
сплошностью взаимо-проникнутых моментов (2) не-бытия как смысла (1).
l) Другими словами, это — не что иное, как уже указанные нами моменты
абсолютного меона (15) и меона в модусе осмысления (16), но
рассматриваемые не просто как такие и, тем более, не просто как
инобытийная реальность и факты, но лишь как определенная смысловая
структура. Это — не сам меон по себе, но его смысл; и, следовательно,
логос есть принадлежность чистого смысла, т. е. сущности. Это
абстрактный момент энергии сущности, которая, как мы видели, сама по
себе не есть инобытие, но только осмысляет его, т. е. является его
смыслом и тем самым, значит, определенно отличается от сущности, которая
дана сама по себе, без инобытия и без его осмысливания. Отличаясь по
смыслу, по факту она тождественна с сущностью. И логос, отличаясь по
смыслу от сущности (и от ее энергии, хотя и по-разному), — тождествен с
нею по факту, ибо не предполагает никакого инобытия как факта
обязательного, хотя и является его возможностью.
Предложенная только что характеристика логоса показывает воочию и всю его невоззрительность, которую мы отметили выше.
Выше был указан принцип движения эйдоса. Это — принцип диалектической
триады, в основе которой лежит идеально-оптическая картина смысла,
окруженного тьмой меона
1) абсолютная единичность и, след., неизменяемость,
2) абсолютный
смысл и его идеально-оптическая четкость, ясность и чистота и
3)
непрерывно-сплошное, абсолютно-непрерываемое изменение — все это не
только не противоречит друг другу в эйдосе, но, наоборот, есть
абсолютное требование разума, захотевшего помыслить живой предмет, как
он дан в своем оригинальном бытии. Это — абсолютное требование мысли, не
какого-нибудь изменчивого «настроения» или «чувства», но именно мысли,
если мы действительно хотим мыслить эйдос с его диалектической стороны.
В диалектике эйдоса, как мы видели, не только соединены в
нераздельную единичность сущее и полагание сущего, смысл и полагание
смысла, или смысл и его самотождественное различие.
Сюда присоединяется
также и момент изменчивости, алогического становления, связанный с
третьей ипостасью идеи, момент, выявляющий все новые и новые подробности
в положенном и сущем смысле. Как мы говорили выше, в диалектике
одновременно осуществляются — смысл, полагание смысла и выявление новых,
более дробных моментов или, я бы сказал попросту, новых подробностей
полагаемого, смысла. В логосе, поскольку природа его в существе своем
дискретна, должны быть раздельно и вполне дискретно представлены
внеположность смысла и получение смысловых подробностей на основе
привхождения третьей ипостаси, т. е. момента алогической длительности и
изменчивости. Как раньше говорилось о положенности внутри эйдоса, так
теперь — о полагании цельного эйдоса со всеми его категориями.»
-------------
« Миф есть лик бытия, данный во всей его интеллигентной полноте, которой
только располагает данное бытие. В мифе логос оперирует с
интеллигенцией».
Эйдетическое бытие Лосев обозначает словом
«диалектика». Под диалектикой он понимает логическое конструирование
(конструирование в логосе) бытия, рассматриваемого в его эйдосе. Логос у
Лосева - это лишь вызванная к жизни актами сознания форма его
модифицирующе – непрямой рефлексии над созерцанием эйдетического пласта
сознания, который один может рассматриваться как в полной мере априорный
и потому должен располагаться « между» логосом и «действительностью»
и/или «трансцендентностью». Логос не имеет прямого самоличного выхода на
действительность или трансцендентное, он связан с ними только косвенно –
через эйдетику. Эйдетика у Лосева выше логоса»
http://www.proza.ru/2012/06/23/830
Автор 
