Автор 
Глава 10
Опыт защиты научных основ психиатрии
Способы познания в диагностике
Как и в любой другой познавательной деятельности человека в
диагностической работе (и в диагнозисе) можно выделить два главных,
противоположных друг другу, способа познания:
Чувственный, интуитивный, описательный (феномен)
Рационалистический, понятийный, объяснительный (ноумен).
Если преобладает первый способ познания в познавательном
стиле человека, то говорят о феноменологическом подходе. Если преобладает
второй – говорят о научном подходе, он же индуктивно-дедуктивный, логический,
рационалистический. В чистом виде эти подходы в диагностической процедуре не
применяются. Всегда есть смесь – гармоничный синтез, в лучшем случае, либо
наслоение или комбинирование обоих подходов с той или иной асимметрией, т. е.
перевесом в сторону феноменологии или ноуменологии, «логистики».
В самом деле, если применять так называемую
«феноменологическую редукцию» Гуссерля к познанию некоторого поведения человека
в конкретной ситуации, то мы ни к какому «истинному» знанию никогда не придём.
Все получаемые нами знания будут не истинными, поскольку они будут отражать
некую точку зрения «со стороны», а до истинного субъекта мы не доберёмся, т. к.
он всегда есть «трансцендентный субъект», исчезающий из ловушек разума.
При проведении феноменологической редукции мы получаем
понимание другого как себя, переживание, созвучное с переживанием другого, так
называемый «резонанс», но каких либо достоверных знаний не получаем. Если мы
отрицаем логос и свет истины, то не увидим истины, одетой в одеяния лжи и
неправды. Если же мы используем только логический тип познания, то впадаем в
так называемый «логицизм» (гегелианство) и рационализм.
Когда Гегелю говорили, что его логические синтезы не
соответствуют реальности, он отвечал: «Тем хуже для реальности». Если
использовать метафору кентавра, то гегелианство и панлогизм – это обрубок
туловища с головой человека и руками до пупа. Лошадиного торса с четырьмя
ногами и копытами, которыми тело кентавра упирается в реальность, нет: тем хуже
для самой реальности.
Результат феноменологической редукции в этой метафоре выглядит
примерно так: скачет лошадь без головы, не отрывая копыт от реальности, а на
ней ещё и всадник без головы. Обе отсутствующие головы вместе и есть
«трансцендентный субъект». Это, конечно, большое преувеличение и избыточная
наглядность мысли («свежая понятность» медицинской диагностики), но в принципе
так и есть на самом деле. Именно так и следует мыслить «чисто
феноменологически.
Логикой проверяют феномен, а феноменом «обрабатывают»
логические инструменты, как бы «закаляют» их на оселке критицизма и
негативизма. Цикл смены проверки-обработки повторяется сколько угодно раз, пока
у исследователя не возникнет отчётливое понимание самой проблемы, т. е. в чём
на самом деле суть происходящего с человекам, что он, собственно говоря,
«выражает», какой предмет мысли и переживаний находится в сознании и отражается
в высказываниях, которые не всегда логичны, артикулированы, связаны друг с
другом, и т. п. Как известно, в любом тексте – сказанном или написанном –
существуют отголоски множества других текстов, что получило именование
«интертекстуальность».
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ ...