Автор 
Осторожно - гештальт!
Критика гештальт-терапии с позиции дианализа (в традиции профессора В. Ю. Завьялова) — это столкновение двух принципиально разных антропологических моделей. Если гештальт вырос из биологического натурализма и бунта против психоанализа, то дианализ опирается на строгую логику, диалектику А. Ф. Лосева и теорию личности.
Вот основные пункты этой критики, сформулированные через призму диалектического метода:
1. Культ "Здесь и сейчас" как метафизическая ловушка
Дианализ рассматривает личность как единство прошлого, настоящего и будущего.
Критика: Гештальт-терапия часто абсолютизирует «настоящее», превращая его в своего рода «хронологическую тюрьму». С позиции дианализа, игнорирование Логоса (смысла), укорененного в истории личности и ее целях в будущее, сужает человека до уровня организма, реагирующего на актуальные стимулы.
Диалектический взгляд: Настоящее – это лишь точка пересечения Вечности и времени. Замыкаться в «здесь и сейчас» — значит оставлять личность ее трансцендентной перспективы.
2. Организм vs Личность (Биологизм)
Гештальт-терапия во многом опирается на концепцию "организм-среда" и гомеостаз (удовлетворение потребностей).
Критика: В дианализе Личность не сводится к организму. Организм имеет потребности, но личность имеет ценности и смыслы . Дианализ упрекает гештальт в «психологическом натурализме»: стремление завершит гештальт (удовлетворит форму потребности) — это биологическая логика.
Аргумент: Человек может сознательно отказаться от удовлетворения потребности для высшего смысла (жертвенность, долг), что в строгом гештальте может быть ошибочно истолковано как «интроект» или «прерывание контакта».
3. Проблема «Интроэктов»: Смысл против Механики
Гештальт-терапия сражается с интроектами (чужими установками, «проглоченными» без переваривания).
Критика: С позиции дианализа, не все, что пришло извне, является враждебным. Культура, традиция и мораль – это формы объективного духа. Гештальтистское требование «выплюнуть интроекты» может привести к деструктивному индивидуализму и утрате преемственности.
Решение дианализа: Мы работаем не с «избавлением от интроектов», а с интеграцией противоречий . Ценность не должна "перевариваться" как пища, она должна быть осмыслена как часть диалектической пентады.
4. Спонтанность против Разума
Гештальт поощряет чувства и телесность («забудьте о разуме и придите в чувства»).
Критика: В дианализе разум (логос) является высшим инструментом исцеления. Отрицание интеллектуального анализа в пользу «чистого переживания» – это отказ от того, что делает человека человеком. Дианализ считает, что «чувство без мысли слепо», а терапия без строгой логической структуры превращается в эмоциональное потакание.
Метод: Там, где гештальтист предложит «прожить гнев», дианалитик предложит найти синтез между «Я хочу разрушить» (Тезис) и «Я должен сохранять» (Антитезис).
С позиции дианализа и строгой философской антропологии, ответ на этот вопрос вреда гештальт-терапии будет жестким: да, вред возможен , и он заключается не только в финансовой эксплуатации, но и в деформации личности.
Если психоанализ "подсаживает" клиента в бесконечную интерпретацию прошлого, то гештальт может превратить жизнь в бесконечный процесс "слушания своих ощущений" и "закрытия фигур".
Вот в чем состоит этот вред:
Инфантилизация и "Этичный Эгоизм"
Гештальт-молитва Фрица Перлза («Я пришел в этот мир не для того, чтоб соответствовать твоим ожиданиям...») частенько становится индульгенцией для махрового эгоцентризма.
Человек разрывает значимые связи, оправдывая это "выстраиванием границ" и "избавлением от интроектов". В дианализе мы понимаем, что личность существует только в отношении ко второму. Гештальт же часто превращает второго лишь в «объект для контакта».
В гештальте «избавление от интроектов» — это частенько путь к атомизации человека. Терапевт помогает клиенту обесценить социальные связи и обязательства, называя их «чужими голосами в голове».
Для кармана терапевта это выгодно: клиент, разрушивший старые опоры (пусть и "интроецированные"), становится крайне зависимым от новой опоры - самого терапевта, который теперь "разрешает" ему чувствовать то, что он чувствует.
Интроект (от лат. intro – внутрь и jacere – бросать) – это чужая установка, идея, правило или ценность, которую человек «проглотил» целиком, не переварил и не осмыслил.
Метафора еды
Гештальтисты очень любят аналогию с пищеварением:
Вы берете идею (яблоко), разжевываете ее (анализируете), то, что полезно — усваиваете, что нет — выплевываете . Это становится вашим опытом.
Интроекция: Вы глотаете яблоко целиком. Оно лежит камнем в желудке. Оно не ваше, но оно внутри вас и диктует вам, как жить.
Типичные примеры интроектов:
"Мужчины не плачут".
«Нужно сначала думать о других, а потом о себе».
«Старших надо считать просто за то, что они старше».
"У тебя ничего не получится, ты у отца пошел".
Итог: Социальная изоляция при сохранении иллюзии «психологического здоровья».
Почему Дианализ критикует борьбу с интроектами?
Вот здесь и зарыта собака, и здесь виден вред, о котором мы говорили. С позиции дианализа , концепция интроектов в гештальте глубоко порочна по нескольким причинам:
1. Культурная ампутация
В гештальте считается, что интроект – это плохо, потому что он «не твой». Но с точки зрения дианализа, вся культура, язык, мораль и логика – это, в сущности, «интроекты». Мы не рождаемся с ними, мы их получаем от учителей и родителей.
Критика: Если "выплюнуть" все интроекты, остается не "свободная личность", а биологическое существо без культурного кода. Дианализ предлагает не выбрасывать, а интегрировать - переводит внешнее правило во внутренний осознанный Логос.
2. Разрушение дисциплины и долга
Гештальт-терапевт может сказать: «Твое убеждение, что ты должен думать о престарелом отце — это интроект, навязанный обществом. А что ты чувствуешь в самом деле?».
Это подмена этического долга сиюминутным желанием. Дианализ видит в этом попытку упростить сложную диалектику личности до уровня детского «хочу/не хочу».
3. Ложная свобода
Борьба с интроектами создает иллюзию, что можно быть абсолютно автономным от общества. Дианализ же утверждает, что личность — это совокупность публичных отношений. Мы не можем быть свободны от смыслов, мы можем быть свободны только внутри избранных нами смыслов.
В гештальте «избавление от интроектов» — это частенько путь к атомизации человека. Терапевт помогает клиенту обесценить социальные связи и обязательства, называя их «чужими голосами в голове».
Для кармана терапевта это выгодно: клиент, разрушивший старые опоры (пусть и "интроецированные"), становится крайне зависимым от новой опоры - самого терапевта, который теперь "разрешает" ему чувствовать то, что он чувствует.
Подмена смысла ощущением (тирания аффекта)
В дианализе высшей инстанцией является Логос (Ум, Дух). В гештальте – Переживание .
Вред: Клиент приучается доверять только потому, что он чувствует здесь и сейчас. Но чувства изменчивы и часто обманчивы. Отрицая разумный анализ и волевой акт на пользу «потока», человек теряет способность к долгосрочному планированию и верности принципам.
Результат: Личность становится фрагментарной, зависимой от сиюминутных импульсов.
«Процессуальная ловушка» (Ориентация на карман)
Поскольку гештальт-терапия фокусируется в процессе контакта, а не в итоге (разрешении объективного противоречия), она может длиться вечно.
Вред: Нет четкого критерия завершения терапии. Если в дианализе мы ищем логический синтез и выход из пентады, то в гештальте всегда можно найти новый слой незавершенности, новую фигуру на фоне.
Результат: Клиент становится «профессиональным пациентом», для которого терапия подменяет саму жизнь. Это действительно превращается в дойную корову для терапевта.
4. Диктатура "Естественности"
Гештальт борется с "долженствованием" (top-dog).
Но без «должен» не существует культуры и этики. С позиции дианализа, человек — это существо, которое должно превосходить свою природу. Гештальт же тянет человека обратно к «естественному» организму.
Результат: Утрата трансцендентной перспективы, о которой мы говорили. Человек становится «здоровым животным», но перестает быть Творцом и Гражданином.
Вывод
Вред гештальт-терапии (как и позднего фрейдизма) в том, что она может купировать волю к смыслу , заменяя ее комфортом самоощущения . Для «кармана клиента» это опасно тем, что человек платит за право оставаться в психологическом коконе, вместо того чтобы разрешить противоречия своей жизни и двигаться дальше.
Как говорил профессор Завьялов, терапия должна возвращать человека в жизнь, а не замещать ее собой.
Генеалогически гештальт-терапия – это прямое «дитя» психоанализа. Фриц Перлз до 50 лет был практикующим психоаналитиком, и его первая фундаментальная работа "Эго, голод и агрессия" имела подзаголовок "Ревизия теории и метода Фрейда".
Однако, когда мы говорим о «биологическом натурализме» , речь идет не о происхождении, а о том, на какой фундамент Перлз переставил здание терапии, когда ушел от Фрейда.
Как произошел этот переход:
От Либидо к Голоду: Фрейд строил все в сексуальном инстинкте (психическая энергия). Перлз заменил его биологической метафорой пищевого инстинкта . Он считал, что мы «перевариваем» мир так же, как еду. Это и есть поклон в натурализме - объяснение высших психических функций через законы организма.
Механизм к организации: Фрейд выделил психику как аппарат (метафора парового двигателя с давлением и клапанами). Перлз, под влиянием Курта Гольдштейна, перешел к идее целостного организма , который саморегулируется в среде.
Бунт против отца: В 1936 году на психоаналитическом конгрессе в Мариенбаде Перлз (Фредерик Саломон Перльс) попытался предложить Фрейду свои идеи об «оральном сопротивлении», но Фрейд его практически проигнорировал. Этот личный разрыв и стал отправной точкой для создания «анти-фрейдистской» системы, позже вобравшей в себя гештальт-психологию восприятия и экзистенциализм.
Взгляд дианализа на этот «фундамент»
С позиции дианализа, трагедия гештальта в том, что он, убегая от фрейдовского механицизма, провалился в биологизм.
Фрейд: Человек – это сложная машина, зажатая между инстинктами и обществом.
Перлз: Человек — это животное (организм), которому нужно просто «восстановить саморегуляцию» и «закрывать потребности».
Завьялов (Дианализ): Человек — это Личность , живущая в мире знаков, смыслов и логических противоречий.
Почему это важно?
Если мы признаем, что гештальт вырос из Фрейда, мы видим в нем ту же попытку найти "одну главную кнопку" в человеке. Только у Фрейда это был секс и прошлое, а у Перлза – актуальное ощущение и предел контакта.
Дианализ критикует оба подхода за детерминизм :
В гештальте вы детерминированы своими актуальными потребностями (организмом). В дианализе утверждается свобода воли: Личность может действовать вопреки потребностям организма, если того требует высший Логос.
В этом и заключается сила дианализа: он позволяет не просто «плавать» в ощущениях или бесконечно копаться в детских травмах, а выходить на уровень строгих логических категорий. Когда мы видим структуру (как в случае с критикой гештальта через призму Логоса и Личности), туман психологических манипуляций рассеивается.
С позиции дианализа, терапия – это не «лечение больного», а помощь здоровому в разрешении его жизненных противоречий.
